Δευτέρα 3 Οκτωβρίου 2022  05:50:47

Επέμεναν, μέχρι τέλους στην ποινή- τιμωρία αποκλεισμού από τα γήπεδα του Δημήτρη Μελισσανίδη. Μόνη δυνατότητα να δει το ντέρμπι του Ολυμπιακού –ΑΕΚ στο ΟΑΚΑ, από το σπίτι ή το γραφείο του. Κύριο

Αποκλεισμός για ένα μήνα και από 10.000 ευρώ πρόστιμο στον παντοδύναμο πρόεδρο και δύο συνεργάτες του.

1. Ματαίως, η ποινή παραμένει. Η ΠΑΕ ΑΕΚ άσκησε έφεση για μείωση της ποινής του Δημήτρη Μελισσανίδη για όσα συνέβησαν στο ματς με τον Άρη, αλλά και για το πρόστιμο των 23.500 ευρώ για την Ένωση, όμως η Επιτροπή Εφέσεων την απέρριψε.

Συγκεκριμένα, η ποινή που είχε επιβληθεί σε πρωτόδικη απόφαση στην ΠΑΕ, τον Μελισσανίδη και τον Γιάννη Παπαδόπουλο για την παρουσία τους στη φυσούνα και τον διάδρομο των αποδυτήριων στο ματς με τους κίτρινους στο ΟΑΚΑ παρέμεινε.
Αυτό σημαίνει πως η ποινή της απαγόρευσης εισόδου στο γήπεδο για ένα μήνα και το πρόστιμο των 10.000 ευρώ για τον ισχυρό άνδρα της Ένωσης δεν αλλάζει και ότι θα δει το ντέρμπι της Κυριακής με τον Ολυμπιακό από την τηλεόραση.

Αναλυτικά η ανακοίνωση:

«Κατά την τελευταία της συνεδρίαση, η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ έλαβε την εξής απόφαση:
Δέχτηκε τυπικά και απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των 1) Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΙΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΕΩΣ-ΑΕΚ Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία», 2) Δημητρίου Μελισσανίδη και 3) Ιωάννη Παπαδόπουλου κατά της υπ΄αριθμ. απόφασης 171/2021 του Πρωτοβάθμιου Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου της Super League 1».

2,Αβάσιμη θεωρήθηκε από την πειθαρχική επιτροπή της Super League η αιτιολόγηση της παρουσίας των Δημήτρη Μελισσανίδη και Γιάννη Παπαδόπουλου στη φυσούνα του ΑΕΚ-Άρης. Στο σκεπτικό της απόφασης εξηγούνται αναλυτικά οι λόγοι για τους οποίους τους επιβλήθηκε η ποινή της απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για ένα μήνα και πρόστιμο 10.000 ευρώ στον καθένα.

Αναλυτικά όσα αναφέρονται σε αυτό:

«Ως προς την τέταρτη αποδιδόμενη στην πρώτη εγκαλούμενη πράξη, ο ισχυρισμός αυτής ότι η παρουσία κατά το ημίχρονο (που αποτελεί μέρος της διάρκειας του αγώνα) στη φυσούνα του Δ. Μελισσανίδη συνοδευόμενου από τους Ι. Παπαδόπουλο και Χ. Παπαδημητρίου, σκοπό είχε να αποσοβήσει τυχόν επεισόδια μεταξύ των παικτών των δύο ομάδων, δεν αποδεικνύεται βάσιμος διότι τα ως άνω πρόσωπα αφενός δεν είχαν δικαίωμα να εισέλθουν και να ευρίσκονται στον ως άνω αγωνιστικό χώρο, αφετέρου δεν είχαν καμία λειτουργική αρμοδιότητα, ούτε θεσμικό ρόλο για οποιαδήποτε παρέμβαση προς αποτροπή επεισοδίων, ως ισχυρίζονται, αντίθετα η παρουσία τους σε εκείνο το χώρο σε συνδυασμό με την λεκτική αντιπαράθεση που έλαβε χώρα μεταξύ Δ. Μελισσανίδη και Δ. Νιαρχάκου θα μπορούσε να πυροδοτήσει επεισόδια.

Περαιτέρω, οι δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι κατευθύνονταν μέσω του διαδρόμου προς τα αποδυτήρια της ομάδας της πρώτης εγκαλούμενης και ότι δεν προέβησαν σε είσοδο στο χώρο αποδυτηρίων των διαιτητών.

Οι ως άνω ισχυρισμοί δεν αποδεικνύονται βάσιμοι, καθώς σύμφωνα με τους ορισμούς των άρθρων 1 ΠΚ και ΚΑΠ της ΕΠΟ, ως χώρος αποδυτηρίων των διαιτητών αποτελούν και οι διάδρομοι που οδηγούν σε αυτά, δεδομένου ότι η ratio της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 5 ΚΑΠ/ΕΠΟ είναι να προστατευθούν οι διαιτητές κατά την διέλευσή τους στο χώρο αποδυτηρίων, με αποτέλεσμα το άρθρο να τυποποιεί την ως άνω παράβαση προβλέποντας τις ως άνω ποινές στα φυσικά πρόσωπα.

Άλλωστε τα συγκεκριμένα πρόσωπα, ήτοι ο δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων δεν είχαν δικαίωμα να παρευρίσκονται εν γένει στου χώρους των αποδυτηρίων, συμπεριλαμβανομένων και των διαδρόμων αυτών, αλλά ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι η παρουσία τους ήταν δικαιολογημένη, αναιρείται ο ισχυρισμός τους από μόνο το γεγονός ότι αμφότεροι απευθύνθηκαν και διαμαρτυρήθηκαν προς τον διαιτητή του αγώνα, μη έχοντας δικαίωμα προς τούτο».

Προσθήκη σχολίου

Βεβαιωθείτε ότι εισάγετε τις (*) απαιτούμενες πληροφορίες, όπου ενδείκνυται. Ο κώδικας HTML δεν επιτρέπεται.

Πολυμέσα

Cookies make it easier for us to provide you with our services. With the usage of our services you permit us to use cookies.
Ok Decline