Επιμένουν στο όλο θέμα για τον μεγαλοεργολάβο δημοσίων έργων-αναθέσεων και της νέας τηλεοπτικής άδειας , τον « Μπόμπολα του ΣΥΡΙΖΑ» λένε στη Νέα Δημοκρατία Ερώτηση στον πρωθυπουργό από 52 βουλευτές της ΝΔ για τον επιχειρηματία Ιωάννη Βλαδίμηρο Καλογρίτσα και τη συμμετοχή του στη δημοπρασία των τηλεοπτικών αδειών
Με αιχμή τις δηλώσεις του κυβερνητικού εταίρου, Π. Καμμένου, για «μαύρο χρήμα» και «πιέσεις» από τον κ. Καλογρίτσα, προκειμένου να πάρει άδεια τηλεοπτικού σταθμού, 52 βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας κατέθεσαν ερώτηση προς τον πρωθυπουργό και τους συναρμόδιους υπουργούς Επικρατείας και Δικαιοσύνης. Δηλώσεις τις οποίες προτιμούν να αντιμετωπίζουν με σιωπή και προφανή αμηχανία τόσο ο πρόεδρος των ΑΝΕΛ όσο και το Μέγαρο Μαξίμου και η λαλίστατη κυβερνητική εκπρόσωπος..
Στην ερώτησή τους, οι βουλευτές της ΝΔ επισημαίνουν ότι η διαδικασία αδειοδότησης που ακολούθησε η κυβέρνηση προσβάλλει τη Δημοκρατία, ενώ ταυτόχρονα παραμένει μετέωρη, αφού δεν έχει αποφανθεί ακόμη το ΣτΕ για τη συνταγματικότητα του νόμου Παππά.
Ταυτόχρονα, επικαλούνται αναφορές του κ. Καμμένου ότι «με τα μαύρα λεφτά στα σάιτ και τις ψευδείς αναρτήσεις, ο Καλογρίτσας νομίζει ότι θα πιέσει για κανάλι» και υπογραμμίζουν ότι ο Όμιλος Καλογρίτσα κατέθεσε εκπρόθεσμα την εγγυητική επιστολή.
Με βάση τα παραπάνω, οι βουλευτές της Νέας Δημοκρατίας ρωτούν τον πρωθυπουργό και τους συναρμόδιους υπουργούς:
1. Ποια η θέση της κυβέρνησης στις δημόσιες δηλώσεις του υπουργού της και κυβερνητικού εταίρου, Π. Καμμένου για τον κ. Καλογρίτσα; Εξακολουθεί ο κ. υπουργός να έχει την ίδια άποψη; Δεν πρέπει, αλήθεια, να επιληφθεί η Δικαιοσύνη;
2. Έχει ζητήσει ο πρωθυπουργός να ενημερωθεί για τα στοιχεία που γνωρίζει ο κ. Καμμένος και που οδήγησαν στις δηλώσεις του για «... μαύρο χρήμα»;
3. Δεν θα έπρεπε να περιμένει η κυβέρνηση αφενός να αποφανθεί το ΣτΕ και αφετέρου να εξετασθούν τα στοιχεία των δηλώσεων Καμμένου για «... μαύρο χρήμα» πριν την έναρξη της διαδικασίας αδειοδότησης; Γιατί αυτή η σπουδή;
4. Πότε, από ποιους και με ποια διαδικασία θα διενεργηθεί ο έλεγχος πόθεν έσχες των ιδιοκτητών των τηλεοπτικών σταθμών που έλαβαν άδεια; Για ποιο λόγο ο έλεγχος αυτός δεν προηγήθηκε της χορήγησης άδειας; Πότε θα δοθούν στη δημοσιότητα τα αποτελέσματα του ελέγχου πόθεν έσχες των ανωτέρω;
5. Είναι νόμιμη η συμμετοχή του Ομίλου Καλογρίτσα στη διαδικασία αδειοδότησης και η χορήγηση τηλεοπτικής άδειας, δεδομένου ότι κατέθεσε εκπρόθεσμα την εγγυητική επιστολή;
-Ακύρωση του διαγωνισμού για τις άδειες ζητάει ο Alpha με τον Καλογρίτσα. Τα επιχειρήματα που επικαλείται.
Ενσταση στην επιτροπή διενέργειας για την ακύρωση του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες και αποκλεισμού της εταιρίας του Ιβάν Σαββίδη από επιλαχούσα κατέθεσε ο τηλεοπτικός σταθμός Alpha.
Σύμφωνα με τα όσα είπε ο νομικός εκπρόσωπος Πάνος Λαζαράτος μιλώντας στο ραδιόφωνο του Alpha ο κύριος Σαββίδης έκανε μηδενική προσφορά και για αυτό στάλθηκε εξώδικο και κατατέθηκε και ένσταση στην Επιτροπή του διαγωνισμού να προχωρήσει σε ακύρωση. Οπως αναφέρει «ο ίδιος ο Ιβάν Σαββίδης είπε τουλάχιστον 7 φορές ότι ο ίδιος δεν είχε άλλο σκοπό παρά να ανεβάσει την τιμή έναντι των άλλων συμμετεχόντων.»
«Αν υπήρχε θέμα σύμπραξης τότε το πρόβλημα είναι ακόμη πιο σοβαρό» είπε ο κ. Λαζαράτος ενώ σημείωσε ότι «το άρθρο ένα λέει ότι η διαδικασία πρέπει να διασφαλίσει τον ανόθευτο ανταγωνισμό και αυτό παραβιάζεται με την διαδικασία λοταρία και χαρακτήρισε την αιτιολογία του άρθρου 4 έωλη.»
«Οδηγούμαστε και σε προβλήματα νοθείας του διαγωνισμού και στο μέλλον» πρόσθεσε ενώ αναφερόμενος στο θέμα του πόθεν έσχες υπογράμμισε ότι ο έλεγχος γίνεται μετά τον διαγωνισμό και δεν αποτελεί λόγο ακύρωσή του αλλά είναι σοβαρό ζήτημα. Τέλος, είπε ότι θα ήταν καλύτερα το Συμβούλιο της Επικρατείας ,να αποφασίσει πριν το διαγωνισμό και όχι μετά.
Αίτημα ακύρωσης του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες, αποκλεισμού της εταιρίας του Ιβάν Σαββίδη από επιλαχούσα και αναγγελία έγερσης αγωγής κατά του ελληνικού Δημοσίου, υπέβαλλε ο τηλεοπτικός σταθμός Alpha.
Δια του νομικού εκπροσώπου του, καθηγητή Πάνου Λαζαράτου, ο τηλεοπτικός σταθμός απέστειλε εξώδικο στην εταιρία του κ. Σαββίδη με αφορμή τις δηλώσεις του πως «ανέβασε το τίμημα για να πληρώσουν περισσότερα οι πλειοδότες», το οποίο κοινοποίησε στην πενταμελή Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού με το οποίο ζητά:
- Να αποκλειστεί η εταιρία ως επιλαχούσα από το διαγωνισμό (επόμενος επιλαχών είναι ο Alpha)
- Να καταπέσει η εγγυητική επιστολή που έχει καταβάλλει και
- Να ακυρωθεί συνολικά ο διαγωνισμός, καθώς παραβιάστηκαν η προκήρυξή του και «θεμελιώδεις εσωτερικές και ευρωπαϊκές αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, εξαιτίας της λόγω και έργω ομολογηθείσης παράνομης συμπεριφοράς της εταιρείας DIMERA MEDIA IVESTMENTS LTD».
Μάλιστα, το κανάλι της Κάντζας αναφέρει πως τυχόν μη αποδοχή της αίτησης συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα των μελών της Επιτροπής.
- Ολο το καταγγελτικό εξώδικο του Alpha προς τον Ιβάν Σαββίδη:
Αμέσως μετά το πέρας της τελευταίας φάσεως της διαγωνιστικής διαδικασίας για την παροχή τεσσάρων τηλεοπτικών αδειών πανελλαδικής εμβέλειας, επί τη βάσει της Προκηρύξεως 1/2016 και συγκεκριμένα περί ώρα 3 π.μ. της Παρασκευής 2 Σεπτεμβρίου 2016, ο εκπρόσωπος της εταιρείας σας κ. Ιβάν Σαββίδης δήλωσε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα επί λέξει, ενώπιον όλων των τηλεοπτικών σταθμών:
1. «Είμαι πολύ χαρούμενος για το γεγονός ότι όλα πήγαν μεταξύ άλλων και με βάση το δικό μου σενάριο»(0.04-0.10 δηλώσεως).
2. «Και μόλις έγινε κατανοητό ότι ξεφεύγουμε πλέον κατά πολύ από την αξία αυτής της άδειας, τότε χρησιμοποίησα μια εναλλακτική λύση» (1.30-1,40 δηλώσεως).
3. «Και το είδατε το αποτέλεσμα, ότι πλήρωσαν για τις άδειες πάνω από 70 και 50 εκατομμύρια ευρώ, για άδειες για τις οποίες υπολόγιζαν να πληρώσουν 3,4,5 εκατομμύρια ευρώ» (1.50-1.58 δηλώσεως).
4. «Δύο μέρες πριν από το διαγωνισμό ξεκίνησαν να συζητάνε για το ποιος είναι ο Σαββίδης, τί και πώς, τί συμβαίνει με το Σαββίδη, και τότε είπα στον εαυτό μου: Εγώ αν δεν πάρω την άδεια, θα κάνω ό,τι μπορώ προκειμένου να πληρώσουν πολύ περισσότερο αυτοί. Και είμαι χαρούμενος για το γεγονός ότι το πέτυχα. Δεν είμαι χαμένος, κέρδισα!» (5.30-5.55 δηλώσεως).
5. «Και στην τέταρτη άδεια ήταν απολύτως σαφής ο στόχος: Nα πάμε όσο πιο ψηλά γίνεται» (7.17-7.20 δηλώσεως).
6. «Στεναχωρήθηκα για το γεγονός ότι ο Αλαφούζος πλήρωσε λιγότερο από όλους. Έπρεπε να πληρώσει περισσότερο. Είναι δική μου επιθυμία. Γι' αυτό είμαι συνολικά ικανοποιημένος» (8-8.15 δηλώσεως).
7. «Το λέω ξανά, μπαίνοντας στην τελική φάση εγώ έκανα το επόμενο βήμα με μηδενική προσφορά. Και το 'κανα δύο φορές. Αν το 'βλεπε κάποιος θα καταλάβαινε, ότι ο στόχος μου είναι οι ψηλότερες τιμές και όχι τίποτε άλλο. Το πέτυχα αυτό» (8.50-9.15 δηλώσεως).
Από το σύνολο των επτά αυτών προτάσεων της δηλώσεως του εκπροσώπου της εταιρείας σας συνάγεται αδιαμφισβήτητα, ότι αυτός ενήργησε τουλάχιστον κατά την δημοπράτηση της τέταρτης άδειας με αποκλειστικό σκοπό:
Πρώτον: Να ανεβάσει το τίμημα και
Δεύτερον: Οι υπόλοιποι διαγωνιζόμενοι να πληρώσουν όσο το δυνατόν περισσότερα χρήματα.
Η εταιρεία σας συνεπώς προέβη ομολογημένα, τουλάχιστον κατά την δημοπράτηση της τέταρτης άδειας, σε προσχηματικές αυξήσεις του τιμήματος δίχως καμία πρόθεση να διεκδικήσει την άδεια, αλλά με αποκλειστικό σκοπό, να διογκώσει υπέρογκα το τίμημα και να πληρώσουν οι διαγωνιζόμενοι όσο το δυνατόν περισσότερα χρήματα, ήτοι να ζημιωθούν οι τελευταίοι όσο το δυνατόν περισσότερο.
Η εταιρεία σας ομολόγησε δια του εκπροσώπου της, ότι η «εναλλακτική λύση» της, το «σενάριό» της, αν δεν έπαιρνε άδεια, ήταν να κάνει τους άλλους διαγωνιζόμενους «να πληρώσουν όσο το δυνατόν περισσότερο». Αυτός ήταν ο μοναδικός στόχος κατά την δημοπράτηση της τέταρτης άδειας «και όχι τίποτε άλλο», στόχος μάλιστα ο οποίος συνελήφθη με απόλυτη ακρίβεια «δυο μέρες πριν το διαγωνισμό». Γι' αυτό ο εκπρόσωπός σας δήλωσε χαρούμενος, για το ότι πέτυχε την αποστολή του και κέρδισε. Αυτές δε οι δηλώσεις συμπίπτουν με την συμπεριφορά της εταιρείας σας καθ' όλη τη διάρκεια του διαγωνισμού και ιδίως κατά τη δημοπράτηση της τέταρτης άδειας, όπου οι δύο τελευταίες έγγραφες προσφορές ήταν όντως μηδενικής αυξήσεως.
Δια της παρούσης σας επισημαίνουμε με έμφαση, ότι η εν λόγω ομολογημένη και εν τοις πράγμασι αποδειχθείσα συμπεριφορά σας, συνιστά ευθεία παραβίαση του άρθρου 3.3.2 (δ) της προκηρύξεως και των όρων διεξαγωγής της δημοπρασίας διότι συνιστά απαγορευμένη απόπειρα επηρεασμού των λοιπών συμμετεχόντων αλλά και της ίδιας της Επιτροπής Διαγωνισμού ως προς τη λήψη αποφάσεων αναφορικά με τη Δημοπρασία.
Συνιστά επίσης ευθεία παραβίαση του άρθρου 1§2 ν.4339/2015, που επιτάσσει διαδικασία, η οποία διασφαλίζει τον ελεύθερο και ανόθευτο ανταγωνισμό στον ευρύτερο τομέα των ΜΜΕ, καθώς και πράξη αθέμιτου ανταγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 1 ν. 146/1914, σύμφωνα με το οποίο: «απαγορεύεται κατά τις συναλλαγές κάθε πράξη προς το σκοπό ανταγωνισμού αντικείμενη στα χρηστά ήθη»
Η ομολογημένη λόγω και έργω συμπεριφορά σας παραβιάζει συνεπώς τα άρθρα 1 ν.146/1914, 1§2 ν.4339/2015, 3.3.3 (δ) της Προκηρύξεως και τις ευρωπαϊκές και εσωτερικές αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, συνιστώντας παράλληλα αδικοπρακτική συμπεριφορά κατ'
άρθρο 914 και 919 ΑΚ. Συμπεριφορά μάλιστα η οποία έλαβε χώρα εκ προθέσεως και όχι εξ αμελείας.
Η συμπεριφορά σας αυτή οδήγησε περαιτέρω την αναθέτουσα αρχή σε παράβαση του άρθρου 54 §8 εδ. δ′ της Οδηγίας 2004/18, δεδομένου ότι ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός χρησιμοποιήθηκε τουλάχιστον κατά τη δημοπράτηση της τέταρτης άδειας κατά τρόπο που εμπόδισε, περιόρισε και τελικώς στρέβλωσε τον ανταγωνισμό στο συγκεκριμένο πεδίο των ΜΜΕ.
Επειδή, η εταιρεία μας κατά τον πλειστηριασμό της τέταρτης άδειας υπήρξε η πρώτη επιλαχούσα, μετά τους δύο πρώτους, ήτοι την εταιρεία Alter Ego και την καθ' ης, αποκλεισθείσα στον 117ο γύρο από την τελική αναμέτρηση μόλις για 500.000 ευρώ (η εταιρεία μας προσέφερε 61.000.000 ευρώ ενώ η εταιρεία Dimera Ltd 61.500.000 ευρώ).
Επειδή, ο αποκλεισμός της εταιρείας μας από το τελικό στάδιο των κλειστών προσφορών κατά την δημοπράτηση της τέταρτης άδειας οφείλεται ομολογημένα αιτιωδώς στην ως άνω παράνομη, αθέμιτη και αντίθετη στα χρηστά ήθη συμπεριφορά της εταιρείας σας.
Επειδή, η πρόθεση της εταιρείας σας ως προς την αύξηση του τιμήματος, τον αποκλεισμό και τη ζημία της εταιρείας μας ομολογείται λόγω και έργω.
Επειδή, η ζημία της εταιρείας μας, όπως θα προσδιορισθεί στη αγωγή που προτιθέμεθα να καταθέσουμε κατά της εταιρείας σας συνίσταται μεταξύ άλλων στην επαπειλούμενη διακοπή της λειτουργίας της επιχειρήσεώς μας, η οποία συνδέεται με σοβαρότατες θετικές και αποθετικές ζημίες σε επίπεδο υλικής και ηθικής βλάβης τόσο του ιδίου του νομικού προσώπου όσο και των εργαζομένων σε αυτό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΣΑΣ ΔΗΛΩΝΟΥΜΕ
Ότι θα εξαντλήσουμε όλα τα ένδικα βοηθήματα αστικής, διοικητικής και ποινικής φύσεως ενώπιον των εθνικών και ευρωπαϊκών δικαστηρίων και αρχών, προκειμένου:
1) να αποκλεισθεί η εταιρεία σας από το διαγωνισμό και να καταπέσει η σχετική εγγυητική επιστολή που κατέθεσε, λόγω παραβάσεως του όρου 3.3.3 (δ) της Προκηρύξεως 1/2016,
2) να ακυρωθεί στο σύνολό της η παράνομη δημοπρασία και
3) να αποζημιωθούμε κατ' άρθρο 914 και 919 ΑΚ για την αθέμιτη, καταχρηστική και υπαίτια συμπεριφορά σας, η οποία προσέβαλε βάναυσα τις αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, κατά παράβαση των άρθρων 1 ν.146/1914, 1§2 ν.4339/2015, 54§8 εδ. δ΄ της Οδηγίας 2014/18 και 3.3.3 (δ) της 1/2016 Προκηρύξεως του Διαγωνισμού για την παροχή τεσσάρων αδειών παρόχων περιεχομένου επίγειας τηλεοπτικής εκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας.